目录赵小贝

小引

一、何谓“大国宪制”？

二、是谁歪曲了英好意思宪制？

三、古代中国宪制确现代意旨是什么？

四、结语

本文来源为《中公法律批驳》2021年第4期品评栏目（第154-160页），原文9000余字，为阅读便捷，脚注从略。如需援用，可参阅原文。

小引

《大国宪制》对中国“宪制”进行了常识考古。但是，在《大国宪制》中，苏力常常语出惊东说念主，挑战宪法学者的流露共鸣以致价值底线。如所谓《大宪章》放肆了国王权力的说法只是“部分法学家的意淫”。又如，“好意思国的宪制并非其1787年宪法”而“其实是个前国度的问题，是联邦主义”。再如，中国“皇帝制从来都不是个东说念主独裁或专制”而是一种“搀杂宪制”。我信赖，如果看了《大国宪制》，绝大大宗宪法学者不会认可苏力的不雅点。我的以下质疑和反驳权当宪法学东说念主对苏力《大国宪制》的个东说念主回话。

何谓“大国宪制”？

《大国宪制》并不是一部严谨的学术文章，从自便的话语格调看更像是学术杂文。但其最大的问题并不是话语格调，而是不讲逻辑，以致莫得逻辑。“宪制”应是该书最中枢的关键词，但何谓“宪制”，《大国宪制》通首至尾也未明确界定。这使作家得以在《大国宪制》里信马游缰。

苏力在自后对《大国宪制》的访谈中才大要勾画了“宪制”。他说：“《大国宪制》怜惜促成历史中国发生发展的那些最基本的轨制，从促成中国组成的角度去看中国古代的某些轨制，筛选那些我认为最病笃的轨制，然后把这些对中国轨制组成、国度组成、民族组成和雅致组成等病笃的轨制的关系写出来。”这么看来，苏力所谓的“宪制”即是促成历史中国发生、发展的那些最基本的轨制，但能否成为“宪制”却是苏力“怜惜”、“认为”经其“筛选”的收尾，带有相称昭着的主不雅价值取向以致智识偏好。

从字面贯串，宪制应为宪法政制。宪制的另一种含义是立宪主义（Constitutionalism），但《大国宪制》所指称的“宪制”高傲是前者。需要回答的问题是：古代中国有宪制吗，古代中国的政制是宪制吗？如果说宪制是宪法政制，中国宪制的历史是不是应当从清末立宪初始呢？即便古代中国的政制也属于广义的宪制，接洽古代中国的“宪制”有现实意旨吗？日本宪法学者芦部信喜认为，一个国度不管收受何种社会经济结构，都有政事权力和应用这些权力的机关存在，而规约这种机关、权力的组织、作用以及相互关系的轨范，即是固特意旨上的宪法。因此，古代有宪法和宪制。但是，解脱主义的近代宪法才是东说念主类历史发展于今宪法（宪制）的要义。因此，接洽古代宪法（宪制）对当下的意旨不大。职是之故，日本法学者特别是宪法学者险些不接洽所谓古代日本的宪制。

天然，即即是字面意旨上的宪制，《大国宪制》也“剑走偏锋”了。如果把宪制贯串为宪法政制的话，宪制推行上就是宪法的本初含义：政制组成，即亚里士多德所界说的国度治权的组织表情。质言之，宪制动作国度政体，是国度政权组织表情，是组织法。即使近代以降宪法典产生后，这一含义的宪制主见也一直延续。在法国，从1791年法国首部宪法到1958年第五共和国宪法，“constitution”遥远保留“组织法”的含义，特指国度的政制构造。

而苏力却不拘于上述宪制的客不雅界限，把柄主不雅偏好“筛选”宪制的内容。苏力的“宪制”包括“度量衡”“车同轨”“官话”“经济的组成与整合”“军事”“长城”。从根柢上说，宪制动作政制边界指向“国”而非“家”，在“公”而非“私”。而苏力的“宪制”却充满中国传统的家国情愫，将“宗法制”“兄死弟及”“嫡长接纳”“父为子纲”“夫为妻纲”“父慈子孝”“老少有序”“兄良弟悌”“同姓不婚”“授受不亲”等系数网罗于“大国宪制”之中。

尽管苏力试图透析这些“家事”背后的宪制隐喻，如“父慈子孝”“老少有序”都是为了给家庭成员和社区成员提供理解预期，有意于里面协协调整合，促进各自与举座利益。但苏力不吝翰墨大篇幅讲述的内容不乏男女私交，如防患生物性乱伦，监管要领之一，就是残害。当女孩略微年长，家庭就将女性关在房内，授予针线活，幸免了受本村男性的劝诱。在两性关系上男性比女性有更多的性冲动，从妻居不但有追求浑家同辈晚辈姊妹的可能，更有可能因与之关系的事情激励男性间热烈突破。关于婚外情，不完全是个东说念主品格或者伦理说念德问题，引发厚谊纠葛的触媒其实是日常走动，同村每时每刻昂首不见折腰见，这种风险很难幸免，而在古代，一朝有性爱，生养险些无可幸免，男女授受不亲的淡漠轨范，中枢就是要减少男女的走动，防范无法自控的体魄斗争。

不得不说，苏力把中国古代的家事、情事分析得良好入微、刀刀见血，但其从家庭伦理演绎大国宪制的竭力却相称牵强。尽管中国有“家国同构”的文化传统，但“王人家”与“治国”毕竟是两码事，岂肯以“王人家之说念”论“治国之理”？

还有一个疑问是，《大国宪制》写的是中国古代的“宪制”，为什么书名为“大国宪制”？“大国”与“宪制”之间有如何的逻辑关联？苏力在“小农与大国”中似乎给出了谜底：古老中原照顾黄河以及与游牧民族生涯竞争种植了中国宪制的创新标的和规模。如果要活下去，就必须基于理解的农耕区域过火重大全球，通过强有劲的政事架构和组织动员组成一个大国。它必须是一个传统农耕经济可能撑持还能缓缓有用整合和统合多元为一体的“雅致/国度”的宪制。按照苏力的不雅点，古代中国面临内在的生涯压力需要大的政事体，需要大的政事体内的利益和文化的统合才调。不外至此，苏力还只是说农耕雅致与大国（国度规模）之间的关系，却莫得回答“大国”与“宪制”之间的关系，而且苏力在《大国宪制》中遥远都莫得移交大国与宪制之间到底有什么逻辑关联。

其实，孟德斯鸠在其经典文章《论法的精神》中，早就冷落了宪制与国度规模的关系：“不同的政体，和国度规模径直关系。共和制只在小国才能生涯，中等规模国度更得当君王制，而大国只须专制才能防守。”这就是所谓的“孟德斯鸠定律”。孟德斯鸠还将那时新兴的海洋帝国英国与东方古老的中华大帝国比较，认为前者属于“按约建立的国度”，后者属于“以力得回的国度”，将后者视为专制国度。天然，孟德斯鸠试图将其定律建立在教养科学的基础上，但其“大国只须专制才能防守”的定律跟着代议制在大国的适用已被证伪。

但是，苏力不认为历史中国事帝国（在苏力看来，帝国事那种用军事、政事力量降服而建立的政事体，是多雅致的共同体；而中国遥远存在一个中枢区域和文化，不存在帝国式的多元），却认为中国古代有帝制，而皇帝只不外是古代中国精英政事或官僚体制的组成身分，“皇帝制从来都不是个东说念主独裁或专制”。因为政事总揽和照顾从来都不是皇帝一个东说念主的事，而一直是在组织起来酿成层级的精英官僚辅佐下完满的。而且皇权对古代中国的宪制意旨首要，若无皇权，不围绕皇帝，精英政事就没法组织、运行，政事就会高度不理解。

不难发现，苏力在此高傲又犯了逻辑造作。有精英官僚辅佐若何能证明皇帝不是独裁专制呢？其实皇帝独裁与精英官僚辅佐并不矛盾，前者深闭固距，事关国政的有策画；后者拱戍卫佑，事涉国政的引申。政事精英的辅佐裁夺是参与，而国政大事最终如故皇帝裁断。因此，不成用政事精英的辅佐含糊皇帝独裁。不错说，越专制的皇帝越依赖大臣的辅佐，因为越有决断力的皇帝越需要有执行力的大臣。其实评价帝制是否独裁专制，还要看皇权对社会适度的放射广度和严厉进度。在史学界，明清皇权专制（发达之一是明朝开国皇帝朱元璋废宰相以后及至清末再未复原）为重大共鸣。但苏力却认为，不成说“高度集权强调独断专行的明清”是皇帝独裁专制。

何出此言？我从《大国宪制》其他章节中似乎找到了情理，即秦汉以后，皇权与绅权分治一直是中国宪制的基本形状，“皇权不下乡”“帝力于我何有哉？”。但我认为，天然中国古代存在所谓“乡绅自治”，但推行上乡绅只不外是皇权鄙人层的蔓延，通过乡绅催租纳粮进行对乡民财产的搜刮，通过乡绅这些科举落选的常识分子完成对乡民的精神适度。在大国“无法无天”的地方，“乡绅自治”实乃乡村照顾的无奈之举，不可能果真完满“自治”或“分治”。不错说，古代中国宪制的基本形状并非“皇权与绅权分治”而是“大一统”。

咱们不错作一下对比，在西方国度，由于政事与宗教分辩，东说念主们的无为生活与精神生活两分。因此，国王和皇帝不成适度臣民的精神和念念想。以致在英国普通法“王在法下”的不雅念中，国王不成任意侵犯臣民的财产息争脱。比较之下，在“溥天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣”的古代中国，皇帝的总揽是全地点的，不但掌抓臣民的财产、东说念主身，还适度臣民的精神和念念想。

明嘉靖皇帝曾言，“夫礼乐轨制从皇帝出”。1608年，当柯克（Sir Edward Coke）面临国王暴怒的诘问：难说念朕也要受制于法律吗？英国大法官不留东说念主情地回答：“是的，陛下，您在万民之上，但您在天主和法律之下。”关于臣下的语出不敬，国王孤立无助地保持千里默。而那时中国正处于明朝，明初大臣方孝孺隔断为篡位皇帝朱棣起草即位诏书被“夷灭十族”，斩杀873东说念主。不知说念什么是苏力所谓的“独裁或专制”，达到什么进度才能称得上“独裁或专制”?

是谁歪曲了英好意思宪制？

在宪法学界，英国被公认为宪制立宪主义的母国。因为，辞全国范围内《大宪章》最早通过法律表情完满了对王权的放肆。但是，在《大国宪制》中，苏力却说：“在我看来，《大宪章》最深入的宪制意旨其实是相持和说明王权是英国的基本轨制……所谓《大宪章》放肆了国王权力的说法因此是莫得太多把柄的，只是部分法学家的意淫。”“1215年《大宪章》关于英格兰最中枢最基本的宪制意旨，是通过字面上放肆王权，推行向英国东说念主明示了王权的圣洁。”情理是，曩昔教皇英诺森三世反对《大宪章》。而且《大宪章》相称夭折，仅两个月后，亨利继位根除了第61条，并再行发布了有意于王权的1216年版的《大宪章》。仅据此，苏力就残害地认为《大宪章》并非放肆而是相持和说明了王权。不错说，苏力这一不雅点十足别辟路子，与中外学者对《大宪章》的最基本共鸣各别。

先来看一下《大宪章》产生的历史配景。13世纪初，英王约翰在欧洲大陆上与法王作战，接踵丢失诺曼底、安茹等地。1209年，约翰又和教皇英诺森三世发生突破，被教皇开除教籍。1213年被动屈服，并向教廷缴纳年贡13000马克，这加重了臣下对他的反对。1213年，约翰再次出征法国时，延续纳税，以致不吝违抗封建老例，征取过多的接纳金、协助金、盾牌钱等，并借故充公径直封臣的地产，向城市也多方勒诈。这引起闲居而强烈的起火。在1214年与法国的布汶之役中，约翰古老。

不错说，那时约翰王依然成为表里交困、众叛亲离的寡人寡东说念主。1215年，封建贵族顺便合资对国王起火的各方力量反对约翰王。5月17日，封建贵族得到伦敦市民支撑，占领了伦敦。6月10日，英格兰的封建贵族在伦敦连合，挟持英格兰国王约翰。1215年6月15日，在执意压力下，约翰王在兰尼米德签署了《大宪章》。

从以上历史事件不出丑出，《大宪章》是在大封建领主、教士、骑士和城市市民的合资压力下，约翰王被挟制签署的。《大宪章》何故“明示王权圣洁”？天然，既然约翰王欢喜签署《大宪章》，动作交换条件，贵族则重申对约翰王效忠，这终点于公约的对价。而苏力却造作地将这一交换条件看作《大宪章》的主旨，把解脱民不服并强制国王签署的《大宪章》视为解脱民对国王的衷心。

如果说，《大宪章》放肆王权是中国“部分法学者的意淫”，那么再来看一下英好意思法学者对《大宪章》的看法。英国宪制史的巨擘学者梅特兰（Frederic Willian Maitland）说：“在表情上，《大宪章》只是一份特准状，一份由国王自发授予的东西，但推行上它却是一部由全体主教和贵族通过的、将原先法律给予考订后强加给这位不宁愿的国王的法典。”大家皆知，《大宪章》主要宗旨是放肆约翰王的简略纳税，说明了解脱民发动的针对国王的抗税斗争的恶果。在13世纪初，国王在财政上再也无法自力壮盛，越来越依赖钱粮来弥补其开销，特别是穷兵黩武的约翰王更是如斯。

梅特兰说：“1207年，约翰王力争对动产征收1/13的税，主教们代表教士对此给予反对，约翰不得不毁灭了对他们的征收此税的贪图。接下来出现了那场大危机，《大宪章》随之出炉。除了三项其他表情的税金外，未经王国全球的一致欢喜，不得征收任何免服兵役或协助金。”也就是说，《大宪章》的主要宗旨就是要放肆国王的纳税权，即通过适度国王的纳税行径来放肆国王的权力。

天然，贯串《大宪章》还应当将其融入英国普通法传统中，柯克大法官将《大宪章》视为古代普通法的复兴和宣言。不错说，英国的普通法归于一种古老的传统，从降服者威廉示意要复原忏悔者爱德华国王的法律，就依然酿成了一种不依赖于王权而存在却概略为王权设定界限的法律。好意思国闻明的宪法学者考文（Edward Corwin）曾言，将普通法举高到拘谨最高总揽巨擘的高档法位置，《大宪章》是病笃的里程碑。

从某种意旨上，《大宪章》只不外是一纸公约。但《大宪章》之是以被动作全国宪制的起始，不仅在于其产生的时期，更在于它存在于一种书面的文献，而且相称具体载明了对王权放肆的内容。如《大宪章》第61条律例，由25名贵族组成的委员会有权随时召开会议，具有否决国王大呼的权力；况且不错使用武力，占据国王的城堡和财产。这种权力是出自中古时期的一种法律要领，但加之于国王却是史无先例的，从而使贵族放肆国王的作念法正当化。也因此，有东说念主将《大宪章》视为普通法的法典，以致被亨利三世时期的大法官布雷克顿（Henry de Bracton）誉为“解脱法典”。因为《大宪章》第29条律例，解脱民非经照章审判或依照王国的法律律例，不得加以拘留、截留、充公其财产、抢掠其解脱权。后世原则意旨上的宪法解脱权的律例皆应溯源于《大宪章》。天然，对解脱权的说明意味着对王权的放肆。

苏力以教皇的反对和新国王的废止为由而含糊《大宪章》放肆王权，不符合逻辑。因为，王权对《大宪章》反攻倒算，标明《大宪章》为国王所拦阻，正值证明《大宪章》放肆了王权。不仅如斯，《大宪章》也并非如苏力所言相称夭折，只存续两个多月。尽管不久即被即位的亨利三世撕毁，但《大宪章》签署的十年后，即再行公布了1225年《大宪章》。此后，《大宪章》抑止被说明，爱德华一生在1297年的《宪章说明书》律例，任何审判，只须与《大宪章》相矛盾，都要布告无效。历史上《大宪章》共有32个王室说明书。正如好意思国制宪者之一亚当斯（John Adams）所言，与其说，这些说明书重申了《大宪章》具体条目的愿望，还不如说它们抒发了让国王总体上承认他应当受法律拘谨这一愿望。

自后经过一个多世纪的千里寂，到17世纪，《大宪章》在反对斯图亚特王朝专制总揽指点中再度复兴。英国钞票阶层翻新时，钞票阶层赋予《大宪章》以新的意旨，用以反对封建专制王权。今天它仍是英国宪法的病笃组成部分。好意思国宪法有限政府的理念就包含着《大宪章》的念念想基因。英国莫得系统的成文宪法，但对促成英国发生并确信的那些最病笃的轨制，法律东说念主、政事学东说念主和历史学家是有基本共鸣的。苏力却无视国表里对《大宪章》的“基本共鸣”。

在《大国宪制》中，苏力延续“解构”了好意思国的宪制。

在苏力看来，好意思国的宪制并非其1787年宪法，它不仅包括自后的宪法修正案，也包括其他一些轨制如政党选举、政党分赃等这些在好意思国宪法文本中看不到的内容；好意思国宪制的中枢是联邦制。苏力认为，在制宪之时，关于好意思国的政事精英，最病笃的宪制问题其实是个前国度的问题，即联邦主义。因为，那时北好意思大陆好意思国国度尚未建立，谈不上动作轨制的三权分立。令东说念主抽象的是，苏力只注重好意思国“前国度的问题”以及“宪法文本中看不到的内容”，却忽视宪法文本。难说念宪法文本不是宪制最径直、最基本的展现吗？

大家皆知，好意思国宪法动作均权制衡的宪制代表，竖立了横向均权——三权分立体制以及纵向均权——联邦体制。也就是说，联邦制只不外是好意思国宪制的一部分。苏力却唯一醉心联邦制，并认为，好意思国国会议员组成、总统选举东说念主团的轨制遐想都体现了联邦制，好意思国南北战争只是是为了贵重联邦制，州际交易诉讼亦然围绕联邦制而伸开。而言论解脱、方正要领、对等保护都不属于宪制。

在我看来，检修好意思国宪制不但要回溯好意思国前国度的问题，更要怜惜好意思国宪法文本，检修好意思国行宪流程。宪法文本是宪制的静态呈现，而行宪流程是宪制的动态发展。只须这么，才能全面、准确地细察好意思国的宪制。不知说念苏力忽视好意思国宪法文本的情理是什么，也不知说念为什么苏力要甩手看得见的宪法文本而转向宪法文本看不到的内容。

我合计一个合理的解释是，《大国宪制》与其说是一部纯正意旨的宪法学文章，不如说是一部宪法社会学文章，属于苏力耐久从事的法社会学接洽边界。宪法社会学是以社会的视角注目宪制，怜惜的是宪制的社会环境和社会动因，包括历史语境与成因。不错说，宪法社会学的接洽之功在宪法文本除外。而关于基于宪法文本进行释义和分析的宪法教义学，苏力遥远持一种贱视的立场。

古代中国宪制确现代意旨是什么？

苏力认为，关于古代中国而言，“军事塑造宪制”。但军事如何塑造宪制呢？要而论之，“枪杆子里面出政权”。军事关乎立国，所谓“打天地”，就是说“天地”是“打”下来的。即使古代中国历朝在开国后完满了从“武功”到“文治”的转动，军事仍很病笃。苏力特别强调，在“文治”或“法治”的背后，还必须有些看似“险恶”却必须填塞执意且把持领有的轨制性暴力，包括兵力。中国自秦汉以来即使和平时期都保存一支执意的队列，保存一支工夫准备干戈的队列，是中国宪制之必需。

不仅如斯，苏力认为，军事塑造宪制具有普适性，不要以为好意思国事十三个隶属国代表谈出来的，好意思国其实是通过孤立战争打出来的，尔后南北战争才使好意思国果真成为长入的联邦，成为长入主权国度。应当说，苏力所说的基本上是事实，其分析也有一定的真义真义。

但问题是，“军事”与宪制有什么关系呢？所谓“军事对宪制的塑造”只是标明武力与政权之间的关系，即枪杆子科罚了政权的包摄；而宪制则是一种轨制安排，是权力分派。如果说“枪杆子里面出政权”研究立国，科罚的是前国度的问题；而宪制动作轨制遐想，科罚的则是后国度的问题。前者诉诸武力，后者则基于商谈。

不错说，英国的宪制教养标明，在一国之内，宪制动作一种政事轨制雅致，其价值正值在于用协商克制武力，用感性取代战争，用选票而不是队列赢得政权。英国东说念主发明的议会为政事协商提供了轨制平台。议会最大的宪制意旨就在于用商谈而不是战争科罚权力纷争，东说念主类也自此才推行性地告别优越劣汰、以大欺小的险恶的“动物全国”。好意思国宪制动作权力分派的轨制安排，如国会成员的组成和联邦与州的权力关系等，恰正是十三个隶属国代表争论临了达成的妥协。这么看来，“枪杆子”出的是“政权”而不是“宪制”，而好意思国孤立战争只科罚了政事体的“孤立”而与政事体的“宪制”无涉。是以说，苏力所谓“军事塑造宪制”是一个伪命题。

尽管东说念主类历史遥远伴跟着血腥的战争，但宪制从产生开始即试图通过轨制安排幸免战争的发生或者裁汰战争发生的风险。在英国历史上，意志到国王拥兵自高的危机，英国国会于1689年《权柄法案》第6条律例：若无国会欢喜，和平时期国王不得保有常备军。这一律例是对传统老例的成文化，这就是英国历史上很少有针对王权的战争（主要战争都是针对海外）而国王又不得欠亨过协商与政敌科罚争端的奥密。在好意思国，总统和国防部长均属于文职官员，咨询长联席会议主席推行是好意思国武装力量的最高军当事人座，从附庸关系上，咨询长联席会议在国防部率领下开展使命。天然总统是武装部队最高司令，但总统任命军官必须通过国会批准，而且总统只是认真有策画，无权参预部队的日常运作。这一宪制极大裁汰了内战的风险，既防范总统销耗武力，也排斥军东说念骨干政。这就不难贯串，为什么好意思国从开国于今从未有过总统利用队列打压政事竞争敌手，也莫得发生过军东说念主针对总统的哗变。

当下中国已参加法治期间，照章治国意味着国度照顾依靠的不再是军事暴力，国内的递次要靠法律来维系，队列的保留主如若为了防范外来侵犯。老子曾云：“夫兵者，概略之器，物或恶之，故有说念者不处。”“兵者概略之器，非正人之器，不得须臾用之，恬淡为上，胜而不好意思，而好意思之者，是乐杀东说念主。”但是，在《大国宪制》中，苏力仍在强调“军事塑造宪制”的现实意旨。

结语

动作法学者，苏力以数十年的学术经验抑止反复论证黑格尔的命题：一切存在的皆为合理的。以苏力法社会学接洽的理路，任何轨制存在都有一定的现实情理，体现了轨制遐想者的实践贤慧，把柄那时的“社会历史语境”，轨制遐想者之是以作念出这一采纳而不是另一种采纳，一定存在咱们现代东说念主无法用粗浅的法治和宪制概略解释高傲的原因。

按照苏力的逻辑，秦始皇的“焚典坑儒”和清乾隆皇帝的“文字狱”一定是总揽者出于某种如政事统合和文化认可的筹商作念出的得当那时现实需要的采纳。这即是苏力所遭逢但无法解脱的“苏力问题”。因为苏力不解白，法律东说念主不成只千里溺于历史印迹，还要仰望设想星空；不但要发掘法律的本下全国，还应探寻法律的意旨全国。难怪苏力在《大国宪制》说，“尽管进这个行当就要40年了，我如故没法信仰法治或宪政！”诚然，学术接洽靠的不是信仰，但动作法学者，不应当不尊重基本的价值认可。这种价值认可动作实践感性是法律东说念主应遵守的价值准则，组成法学接洽的前见，决定法学接洽标的。

苏力耐久以来的念念维方式和接洽方法酿成了固定的旅途依赖：中学为体、西学为用。正如苏力在《大国宪制》中解构英好意思宪制，陈诉宪制的原土资源，从《法治过火原土资源》初始，苏力遥远不认可西方法治的鉴戒价值，并为原土的轨制逻辑正名、辩白。大家皆知，清末“仿行立宪”即宣告了古代中国宪制的歇业，西方宪制敲响了古代中国发蒙与救一火的双重变奏，康有为“托古改制”的企图若狮子搏兔。不错说，中华民国以来的宪制实践是清末西学东渐的延续。而苏力于今却仍不厌其烦地玩味古代中国的宪制，挖掘“宗法制”“兄死弟及”“嫡长接纳”“父为子纲”“夫为妻纲”“同姓不婚”“授受不亲”的宪制意旨。不错说，《大国宪制》对古代中国宪制的挖掘是竹篮吊水的，以致对当下中国宪制是有害有害的。

需要说明的是，我并意外于含糊苏力的学术地位，事实上，我一直以来都是苏力作品的诚实读者，也曾对苏力的学术接洽充满崇拜。在此，我尽管言辞热烈，但仍使我方保持在学术争议的感性范围之内。我坦诚地表白，作此文完全是读完《大国宪制》有感而发并无借学术名家炒作之意。

原文连结：/20210913.pdf赵小贝

• 赵小贝
• 重发
• 专论
• 俗例
• 大国宪制